“我拿着死一火证明注解和法令决然书，却无法证明注解我爸在病院死一火。”

湖北住户姚高华称，2023年3月，其61岁的父亲在孝感市中心病院调养胃癌工夫牺牲，他合计入院病历信得过性及诊疗历程存疑，与病院发生纠纷。

其后的《法令决然倡导书》认定：姚父电子病历存在不圆善，病历联贯修改、超时限修改等情形。2025年，湖北孝感市卫健委认定相关医护东说念主员存在多项违法举止，其中包括：姚父系“回家牺牲”，管床医师“违法”为家属开具死一火证明注解。

▲姚世柱生前在罗致调养受访者供图

尽管相关东说念主员被问责，但姚高华不认同其父“回家牺牲”等多个访谒论断，告状了孝感市卫健委，请求拔除相关认定。

本年3月，法院一审判决驳回了姚高华的诉请，他抵挡判决，拿起上诉。

[1]

“病危请问单在患者出院3天后创建”

姚高华先容，2022年1月，其父亲姚世柱感到胃痛，数月后在武汉同济病院确诊胃癌。2023年3月6日，姚世柱因“胃恶性肿瘤”到孝感市中心病院肿瘤1科入院调养，当月14日死一火。

“在结算用度时，咱们发现，大皆入院医嘱、照顾记载与我父亲的本体诊疗历程无法对上号。”姚高华说，“由此，咱们也对父亲入院病历的信得过性、诊疗历程以及死因产生疑问。”自2023年4月起，他屡次向孝感市卫健委投诉举报，要求访谒病院及相关东说念主员的罪人举止。

2023年5月，姚高华告状了孝感市中心病院，后因故撤离告状。诉讼历程中，法院委用法令决然机构对姚世柱在孝感市中心病院诊疗历程中造成的全部电子病历进行了决然。

▲鄂淳厚鉴2024电子鉴字第4号《法令决然倡导书》决然倡导受访者供图

湖北淳厚绸缪机法令决然所2024年5月出具的鄂淳厚鉴2024电子鉴字第4号《法令决然倡导书》线路，经分析，姚世柱在孝感市中心病院就诊工夫的电子病历数据存在如下情况：抢救记载在病程时代之后8天进行了终末修改，共操作6次；出院记载在出院后63天进行了终末修改，共操作3次；病危请问单是在患者出院3天后创建，出院后12天进行终末的修改等。

《法令决然倡导书》的决然倡导为：姚世柱在孝感市中心病院诊疗历程中电子病历（数据）存在不圆善，病历联贯修改、超时限修改，数据造成历程时代相配，医嘱、体温前后台数据不一致的情形。详尽多角度客不雅分析后认定，电子病历数据不具有信得过性。

2024年7月，姚高华提交《对于孝感市中心病院大夫、照应、行政职员涉嫌罪人事项请求实践法定责任央求书》。以前8月23日，孝感市卫健委就此事立案。

孝感市卫健委2024年11月1日对涉事管床医师李某某的电话商议笔录线路，商议东说念主员问：“经湖北淳厚绸缪机决然姚世柱的电子病历，其中有修改的印迹，请问您是否修自新姚世柱的电子病历？”李某某答：“我记不了了了，应该莫得改。”

[2]

病院相关东说念主员被问责

2025年3月2日，孝感市卫健委作出《行政履职回覆信》（以下简称《回覆信》），向姚高华通报了此事的访谒及问责情况。

对于诊疗举止：肿瘤1科照应喻某存在录入《入院患者病情评估表》特殊问题；李某某存在未按轨则取消消化内科和详尽ICU诊断央求等问题，存在违法补记“腹穿记载”举止。对于电子病历：李某某存在超时补录主任和主治医师查房记载、使用其他医师工号修改出院记载、违法修改抢救记载等举止；肿瘤1科存在超时限存档患者纸质病历的问题。

此外，李某某存在违法出具《住户死一火医学证明注解（推测）书》举止，病院存在未实时向卫生行政独揽部门讲述医疗纠纷的问题。

《回覆信》称，“摈斥相关医务东说念主员点窜、伪造患者电子病历情形，查实病院肿瘤1科存在未按轨则填写、保存患者病历情形，李某某未按轨则填写患者电子病历的违法举止，但相关举止与患者死一火成果无径直因果关系。”

2025年2月，孝感市卫健委先后对病院和李某某作出告诫、罚金2.1万元，告诫、罚金1.6万元的行政处罚；责成病院依规对其他相关东说念主员给予科罚。以前3月，病院给予肿瘤1科主任瞿某某党内严重告诫贬责，并免去其主任职务。

姚高华对此央求行政复议。他合计，依据法令决然倡导书、纸质病历等凭证，涉事医护东说念主员存在“伪造、点窜”病历的罪人举止，而非被卫健委认定的“未按轨则填写、支撑病历”的微弱违法；卫健委未正确适用法律，处罚畸轻。

2025年10月，孝感市东说念主民政府作出《行政复议决定书》，支撑《回覆信》中“中心病院过头医务东说念主员存在未按轨则填写、保存患者病历的举止”等回复内容，拔除《回覆信》中“相关举止与患者死一火成果无径直因果关系”等回复内容。

对于相关争议，《行政复议决定书》合计，“在相关决然机构未对中心病院过头医务东说念主员存在的违法举止与患者死一火的因果关系进行法令决然的情况下，被央求东说念主径直认定相关举止与患者死一火成果无径直因果关系，依据不及。”

[3]

《死一火证明注解》被认定“违法开具”

姚高华称，他领先看到《回覆信》中“李某某存在违法出具《住户死一火医学证明注解（推测）书》举止”这一内容时，感到困惑：“东说念主在病院死一火，开具死一火证明注解也无明确的时代适度，具体是那儿违法？”

“父亲牺牲后，咱们对病院的诊疗历程及死因有异议，与大夫发生争吵。牺牲本日，病院并莫得开具死一火证明注解等材料，咱们先把遗体运回随州梓乡，办理了后事。”姚高华说，2023年4月17日，他们找病院补开了死一火证明注解。

▲李某某开具的《住户死一火医学证明注解（推测）书》受访者供图

姚高华提供给记者的编号为SYSY20230417002的《住户死一火医学证明注解（推测）书》载明：姚世柱死一火时代为2023年3月14日11时20分47秒，死一火场地为卫生医疗机构，死一火原因为“腹腔调遣恶性肿瘤”。这份《住户死一火医学证明注解（推测）书》盖有孝感市中心病院死一火医学证明注解专用章，签发医师为李某某。

2025年5月8日，孝感市卫健委作出的另一份《行政履职回覆信》对“违法开具《死一火证明注解》”作念了更为具体的形容：“患者姚世柱回家牺牲的一个月后，滚球官网医师李某某为家属开具《死一火证明注解》，属于违法举止。”

▲孝感市卫健委《行政履职回覆信》受访者供图

2025年9月，姚高华拨打12345热线投诉称，“我不睬解‘违法开具’是指30日后给我父亲开具死一火证明注解不对理，也曾不认同活该一火证明注解的信得过性”，但愿孝感市中心病院就此事作念出合理的解释，并给予书面回复。

姚高华对记者示意，“维权的前两年，包括此前民事诉讼决然质证工夫，院方并未含糊我父亲在病院死一火的情况，也未含糊《死一火证明注解》的信得过性和正当性。”

（2023）鄂0902民初3162号案件《决然质证笔录》线路，2023年7月24日，原告姚高华等东说念主提交了《住户死一火医学证明注解书》（凭证六）等6份凭证，央求对被告孝感市中心病院与姚世柱诊疗历程中的医疗举止是否存在纰缪等情况进行决然。审判员商议被告对上述决然材料有无异议，被告回复：对凭证六无异议。

[4]

死一火场地存争议

2025年10月20日，孝感市中心病院作出《复函》称，经查阅患者院前急救及转运相关文书、收费记载等贵寓，阐述姚世柱未在该院院内死一火。

《复函》称：“2023年4月10日，您方到我院央求为姚世柱补开死一火证明注解。然则姚世柱在家中牺牲，不合适我院开具死一火证明注解的要求，因此管床医师就地拒却补开央求。后您方家属找到科主任瞿某某请求通融。瞿某某未严格实施国度及病院对于死一火证明注解开具的标准要求，违法教唆管床医师开具了死一火证明注解。”

另一份署名“孙某”、无题名日历的手写材料称，其系那时值班护送患者的东说念主员，“患者那时病情危重，有生命体征。家属情愿相关内容并署名后，给予呼吸机扶植呼吸转运。”

对于父亲“在家中牺牲”的说法，姚高华无法罗致，“我父亲死一火本日，多位支属、医护东说念主员、父亲单元教育，均现场见证了他在病院病房死一火。”

相关文献线路，李某某因“个东说念主原因”于2024年6月从孝感市中心病院下野。搁置发稿时，记者暂未能计划上李某某。

一份盖有“曾皆区府河镇神龙寨村村民委员会”公章，题名日历为2025年9月17日的《证明注解》称，“兹有我村已死一火东说念主员姚世柱，其家属于2023年3月14日上昼11点多在孝感市中心病院打电话示知本村凶事策划东说念主员，姚世柱已在孝感市中心病院死一火，让凶事策划东说念主员在随州梓乡购买棺椁。”

▲村委会证明注解受访者供图

5月14日，神龙寨村村支书余先生向红星新闻记者阐述，上述《证明注解》由他经手出具。“本日上昼11点多，姚高华给我打电话，说他父亲在孝感的病院死一火，商议能否（将遗体）拖回想，我说不错，他们下昼一两点到梓乡。”

姚高华称，由于死一火证明注解的正当性被含糊，他于今还未能给父亲办理销户。

[5]

告状卫健委：《死一火证明注解》被法院采信

姚高华先容，此前，他针对孝感市卫健委2025年先后出具的三份《行政履职回覆信》，分辩拿起了三起行政诉讼。其中两起案件一审败诉，另一说念尚未宣判。

2025年9月，姚高华向孝南区东说念主民法院告状孝感市卫健委，请求拔除被告于2025年5月8日作出的《行政履职回覆信》；判令被告对他举报投诉的相关问题进行访谒并作出科罚。

姚高华诉称，被告对于《死一火证明注解》的回复与事实严重不符，电子病历法令决然讲述线路出院现象为死一火，而被告却称“患者回家牺牲”；法令决然讲述明确载明电子病历的修改印迹，可证明注解病院伪造、点窜病历，被告却含糊决然论断，涉嫌蹧跶权益。

▲《法令决然倡导书》中的“入院信息表.csv”与“入院病案首页”纸质病历复印件对比表受访者供图

鄂淳厚鉴2024电子鉴字第4号《法令决然倡导书》线路，将“入院信息表.csv”与“入院病案首页”纸质病历复印件进行比对，存在多处不同：前者载明的出院情况为“死一火”，后者载明的出院情况为“其他”。

经庭审质证，被告对原告提交的凭证鄂淳厚鉴

2024电子鉴字第4号《法令决然倡导书》的信得过性无异议；对原告提交的凭证《死一火证明注解》有异议，合计其不是在患者牺牲后实时、合规出具。

针对争议性凭证，法院认定：原告提交的《死一火证明注解》，有质证笔录佐证，给予采信；原告提交的案件决然质证笔录，前后互相印证，给予采信；村委会证明注解莫得经手东说念主及厚爱东说念主署名，不予采信。被告提交的《院前急救及转运情愿书》、随车东说念主员供词，无法核实其信得过性，不予采信。

法院合计，原告在其父牺牲后屡次投诉、举报孝感市中心病院过头医护东说念主员归隐、伪造病历，被告受理后进行了立案访谒，并屡次进行回复，且在核实相关违法举止后，对该院及管床医师均作出行政处罚，并责成该院依规对其他相关东说念主员给予科罚。被告基于访谒核实的情况，于2025年5月8日作出《回覆信》对原告投诉的问题逐个进行了回复，已实践了其相关法定责任。

本年3月11日，孝南区东说念主民法院作出（2025）鄂0902行初88号行政判决书：驳回原告的诉讼请求。

4月20日，姚高华拿起上诉。他在上诉状中示意，一审判决认对被上诉东说念主履职历程中的武艺罪人、访谒罪人以及未全面实践法定责任等情形未予审查认定2026世界杯滚球(中国)官网，其合计裁判成果与在案凭证、法律轨则违犯，照章应予拔除。